“3孩非亲生”离婚案女方坚称感情未破裂，婚姻法如何界定欺诈性抚养？

近日，一起引发社会广泛关注的“3孩非亲生”离婚案件在庭审中出现了令人意外的辩词。男方在发现三个孩子均非自己亲生后提起离婚诉讼，而女方在法庭上却坚称“我俩有感情”，认为夫妻感情并未破裂，不应判决离婚。这一极端案例，不仅触及了婚姻伦理的底线，更将法律中一个复杂而隐秘的概念——“欺诈性抚养”——推到了公众视野的中心。婚姻法究竟如何界定和处理此类行为？情感主张能否对抗根本性的欺诈？这需要我们从法律原则与司法实践两个层面进行深入剖析。

一、 核心争议：感情主张 vs. 根本性欺诈

本案中，女方的抗辩核心在于《民法典》第一千零七十九条关于判决离婚的法定标准——“感情确已破裂”。她试图通过主张双方仍有感情，来规避离婚的法律后果。然而，这种主张在法律上面临着根本性的挑战。

首先，夫妻感情是建立在诚信、忠实和相互尊重的基础之上的。一方隐瞒子女非对方亲生这一重大事实，持续时间长达多年，并让对方在误解的基础上倾注巨大的情感、精力和金钱进行抚养，这本身就是对夫妻信任最彻底的背叛。这种欺诈行为，从本质上摧毁了婚姻存续的基石。司法实践中，法院在认定“感情是否破裂”时，会综合考虑婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等。如此严重的欺骗行为，通常会被认定为足以导致夫妻感情彻底破裂的“重大过错”。

因此，女方的“有感情”主张，在法律上显得苍白无力。这更像是一种策略性辩词，试图模糊焦点，但其行为本身已构成了对婚姻关系的根本否定。

二、 法律焦点：何为“欺诈性抚养”？

“欺诈性抚养”并非《民法典》中的明文术语，但它是司法实践中普遍认可的一个法律概念，并在众多判例中得以确立。它通常指在婚姻关系存续期间或离婚后，女方明知或应知所生子女非男方亲生，而故意隐瞒真相，致使男方在不知情的情况下承担了抚养义务的行为。

1. 欺诈性抚养的构成要件：

欺诈行为： 女方存在故意隐瞒孩子非男方亲生的事实。这是核心要件。

错误认识： 男方基于女方的隐瞒，产生了“孩子是自己亲生”的错误认识。

财产与精神付出： 男方基于该错误认识，履行了抚养义务，支出了抚养费，并投入了情感。

因果关系： 男方的付出与女方的欺诈行为之间存在直接因果关系。

2. 法律后果与权利救济：

一旦构成欺诈性抚养，无过错方（男方）享有以下主要权利：

请求返还抚养费： 男方有权要求女方返还其已支付的全部抚养费用。计算标准通常参照当地生活水平、实际支出等因素，司法实践中一般会得到支持。

请求精神损害赔偿： 这是本案中最关键的一点。欺诈性抚养不仅造成财产损失，更对男方的人格尊严、情感世界造成严重侵害，构成严重的精神伤害。根据《民法典》第一千零九十一条，因“有其他重大过错”导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，女方的行为完全符合“重大过错”的认定，男方主张精神损害赔偿于法有据，且金额可能因情节特别恶劣而较高。

否认亲子关系： 男方有权通过诉讼，否认与孩子法律上的亲子关系，从而免除未来的法定抚养义务。

三、 情感辩词无法掩盖的法律责任

回到本案，女方“我俩有感情”的陈述，在法律责任的认定上几乎不产生任何免责或减责效果。

首先，在离婚判决层面， 法院极有可能认定男方的离婚请求符合“感情确已破裂”的法定情形，准予离婚。女方的重大过错是导致破裂的直接原因。

其次，在财产与损害赔偿层面， 女方的感情主张更无法对抗其欺诈行为所引发的返还和赔偿责任。法院的判决逻辑是：一方的权利因另一方的过错行为受损，受损方理应获得补偿和抚慰。情感上的单方面说辞，不能抹杀客观存在的欺诈事实及损害后果。

最后，在社会伦理与公序良俗层面， 此类行为严重违背了社会主义核心价值观中的诚信、友善原则，挑战了社会基本的家庭伦理观念。司法判决不仅解决个案纠纷，也肩负着引导社会风尚的功能。因此，在法律框架内对欺诈方施以相应的责任，也是对公序良俗的维护。

四、 启示与思考：婚姻中的诚信是基石

“3孩非亲生”案件虽然极端，但它像一面镜子，映照出婚姻关系中诚信原则的极端重要性。法律保护婚姻自由，但更保护建立在真实、诚信基础上的婚姻关系。

对于个人而言，此案警示夫妻双方应恪守忠实义务，任何试图通过欺骗来维系婚姻表象的行为，最终都将面临法律和道德的双重审判，造成的伤害是深远且难以弥补的。

对于法律实践而言，此案再次明确了“欺诈性抚养”相关裁判规则的适用。它提醒司法系统，在处理涉及亲子关系欺诈的案件时，应充分保护无过错方的财产权和人格权，通过判决明确此类行为的违法成本，从而彰显法律的公平与正义。

总之，婚姻不仅是情感的联结，更是法律的契约。当“感情”的宣称建立在长达多年的系统性欺骗之上时，它便失去了法律保护的正当性。本案的最终判决，必将是对婚姻诚信基石的一次有力捍卫。